206 eco zu Golf 5 BLS

Mal etwas OT: Wo liegt beim BLS bei ~2500 U/min ungefaehr die Leistungsabgabe und was waere bei einer Autobahnfahrt mit sehr leichtem Gasfuss bei dieser Drehzahl/Geschwindigkeit im 6. Gang an Verbrauch zu erwarten?

Der BLS ist der Beweis, dass man DPF-TDIs sparsam und ganz unten sehr kräftig machen kann.

Anscheinend ist der BV39 Lader verantwortlich.
Regenerierend im Stand macht der 1,6 bar abs Ladedruck, wenn man Gas gibt !
Sprich: sauschnelles Ansprechen trotz FMIC.

Landstrasse geht gemütlich unter 4 Liter - Autobahn würde ich 5 - 5.6 sagen (wir haben hier nur Berge und er fährt normal nie Autobahn).

Wenns sein muss (mein Frau "did it") ist Tacho 200 drin.

Stadtgejuckel zeiht er soviel wie der Passat
http://www.spritmonitor.de/de/detailansicht/354700.html

Er durfte ca 118 Tkm in 20 Monaten auf der Autobahn rollen - jetzt ist sein Leben ernster

Suchst Du was grösseres als dein Franzosen-Täschchen ?
Mit 4 Türen ist er wunderbar - viele schöne Steuergeräte zum rumspielen !

m;

Kurz gesagt: Ich will Tempo 110 bis 120 mit meinen jetzigen Verbrauchswerten fahren. Allerdings muss ich den 206 prinzipiell totfahren. Fuer den gibt's nichts mehr und in ein paar Jahren erhaeltliche Fahrzeuge werden alles sein - nur nicht mehr sparsam. Selbst unter Verzicht auf Luxusausstattung und nur mit den notwendigsten Sachen ausgestattet duerfte ein Golf praktisch ungefaehr 1/3 schwerer sein. Groesse und Gewicht, die ich eigentlich nicht sinnlos durch die Gegend schaukeln will - nur um meinen tumben A*sch zum Dienst und zurueck zu bewegen. Somit wuerde eigentlich ein Polo Bluemotion nahe ans Ideal herankommen, hat aber mangels Angebot leider Apothekenpreise. Fuer das, was ich dafuer hinlegen muesste und aus dieser Investition heraus an Betriebskosten einsparen koennte, dafuer koennte ich auch noch 3 bis 4 Jahre mit dem 206 fahren und den dann abwracken. Mittelfristig werde ich mir die Gurkerei irgendwann ohnehin nicht mehr leisten koennen und mir 'ne Bude in Dienstortnaehe suchen muessen. Billiger wird der Sprit nicht...

Der Golf wiegt:

Zitat:

Golf 5 4 Tür (hinten manuelle Scheiben) 1.9 TDI DPF BLS 6 Gang Climatronic FSE Winter Season Paket RNS 300 Winterräder auf Stahl Schein 1326 kg 3/4 Tank ohne Fahrer: 1326 kg

Für uns war genau der Preis entscheidend, denn mit fast 120 Tkm in 20 Monaten ist er gerade mal eingefahren und ja fast noch neu, aber nicht mehr so teuer. Ausserdem kenn ich ihn seit Abholung in WOB, er fuhr in der Familie. Daher wusste ich auch, _WIE_ er die ersten 120 Tkm gefahren wurden. Denn "Langstrecke" kann ja auch "Bleifuss" heissen, wars aber nicht

m;

Okay, also nicht ganz so viel mehr.

Ich biete selbst gemessene 1060 kg - betriebsfaehig, vollgetankt und ohne Fahrer auf einer geeichten LKW-Waage mit 20 kg-Anzeigegenauigkeit. Der 206 eco bietet einen cw-Wert von 0,29 (bzw. 0,31 ohne den Aerodynamikzauber). Wo liegt der Golf?! Kann man den verbessern?

Verbrauchsmaessig liegt dein Golf bei deinen Nutzungsgewohnheiten deutlich hoeher. Wenn ich meine bisherige Fahrweise (Autobahntempo ~95 km/h, weitgehender Verzicht aufs Ueberholen und bewusst leichter Gasfuss mit staendigem Blick auf den Momentanverbrauch) beibehalten wuerde, wo liegt dein Golf dann etwa? Deine Fahrweise ist mit meiner nicht vergleichbar - damit sind es die Spritmonitorwerte auch nicht.

Ich könnte heute nacht nochmal raus (gestern DPF freigebrannt) und Tempomat auf ebener A6 fahren (aufgrund Ost-Westausrichtung muss man heute aber den Wind bedenken).

cw-Wert eines 0815-Golf5 ... hm, weiss nicht.

Den gabs aber als BLUEMOTION (mit eben dem BLS) und sollte sich so auch tunen lassen.

m;

Hutfahrer hat folgendes geschrieben:

Der 206 eco bietet einen cw-Wert von 0,29 (bzw. 0,31 ohne den Aerodynamikzauber). Wo liegt der Golf?! Kann man den verbessern?

Da kenne ich nur cw * A: 0.69

Zitat:

Verbrauchsmaessig liegt dein Golf bei deinen Nutzungsgewohnheiten deutlich hoeher. Wenn ich meine bisherige Fahrweise (Autobahntempo ~95 km/h, weitgehender Verzicht aufs Ueberholen und bewusst leichter Gasfuss mit staendigem Blick auf den Momentanverbrauch) beibehalten wuerde, wo liegt dein Golf dann etwa? Deine Fahrweise ist mit meiner nicht vergleichbar - damit sind es die Spritmonitorwerte auch nicht.

Sogar bei meinem ist dann eine 4 vor dem Komma erreichbar. Ich fahre öfter mal nervenschonend mit 95 km/h ganz rechts hinter den Lkw, wenn die A3 mal wieder dicht ist und weiter links bei 105 km/h der Kampf um jeden cm Fahrbahn im Gang ist.

@ dieselmartin: Wind... Ja, das spielt mit rein. Bei meinen immer wieder identischen Fahrten pendeln die Verbrauchswerte (errechnet und mit BC abgeglichen) zwischen 3,9 und 4,4 l. Fahrweise wie oben beschrieben. Wie wuerde sich der DPF des BLS dabei verhalten? Ich meine, einerseits duerfte der Verbrauch ja vergleichsweise gering sein - dementsprechend auch die Einspritzmengen. Ausreichend angeblasen wird der Motor dabei auch, die Verbrennung duerfte effizient und eigentlich sehr russarm sein.

Ist dein BLS "untenrum" wenigstens zu? Ich meine, auf eine untere Motorraumverkleidung kann man eigentlich nicht mehr guten Gewissens verzichten.


@ Roger: Klingt ja gut! Ein cw-Wert von 0,69 sind aber nun alles andere als spektakulaer. Das erreicht eigentlich alles und jeder ohne nennenswerten aerodynamischen Aufwand - jedoch unter Verzicht auf eine Karosserie wie eine Schrankwand (z. B. mit grosser Stirnflaeche). Modifikationen hinsichtlich guenstiger Aerodynamik koennen da noch so ausgefeilt sein, sie haben aber erstmal einen nicht sonderlich guten Wert als Basis.

Schnipp - schon isser ab.

Klar ist der unten zu.
Zu den Unterschieden normal zu BLUEMOTION Abbauteilen hab ich beim 3C schon recherchiert - der 1K wird da aehnlich sein.

Danke!

Ich muss bei fruehlingshafteren Temperaturen mal nachsehen, was nach diesem Winter von meinen Aerodynamikteilen am Unterboden noch uebrig ist. Erinnerungsmaessig hielten sich im vergangenen Winter die harten Aufsetzer ebenso wie das Rutschen durch hohen Schnee in Grenzen. Nach den Flickereien im letzten Fruehjahr sind einige Teile durch Glasfasermatten und Kunstharz aber schwerer geworden. Problematisch ist nur, dass man ausser der unteren Motorverkleidung und den Radhausschalen quasi nichts von den Verkleidungsteilen des eco neu kriegt. War seinerzeit fast 'ne Kleinserie und seit 2009 sind die entsprechenden Teilenummern als "nicht mehr lieferbar" gelistet. Einiges ist vom RC uebernehmbar, der Bereich ab dem Tank nach hinten passt aber wegen der abweichenden Hinterachse nicht mehr.

Interessant ebenso: Die kleinen Spoiler vor und hinter den Raedern (vorn und hinten!) habe ich vom CC-Cabrio bekommen und nachgeruestet. Einer (vorn rechts hinter dem Rad) ist leider schon wieder gebrochen.

Von fruehen 60 PS-Benzinern gibt es einen geschlossenen Grilleinsatz (oben; rechts und links neben dem Loewen). Den unteren Lufteinlass verschliesse ich nur bei frostigen Temperaturen - um die Zieltemperatur von ~80 Grad im Kuehlmittel zu erreichen. Wuerde sich der geschlossene Grill vom 60 PSer lohnen? Gebraucht und von der Sonne ausgeblichen beim Verwerter fuer 'nen 5er zu haben - lackieren kann man ihn ja.

Ulf war ja neidisch ob meines Floetenauspuffs, der inzwischen richtig erwachsen klingt. Ansprechverhalten und Fahrwerte veraenderten sich positiv - subjektiv meine ich auch, dass der Verbrauch damit gesunken ist.


Zum Golf: Vom Gefuehl her sage ich mal, dass man einen tollen Motor in eine Karosse gesteckt hat, die leider vom Potenzial einiges verschenkt. Der koennte sparsamer, wahlweise aber auch schneller sein. Den BLS gab es doch auch im Polo, oder? Wie war dessen cw-Wert?

Hutfahrer hat folgendes geschrieben:

Ein cw-Wert von 0,69 sind aber nun alles andere als spektakulaer.

Der reine cw-Wert ist laut Wiki 0.31, aber der sagt ohne die Stirnfläche sowieso nicht viel aus.

Aha. Was ist dann fuer meine Bummsmurmel angegeben? Ich habe nur die Werte 0,31 fuer die Normalversion, sowie 0,30 fuer den RC und 0,29 fuer den eco als Herstellerangabe vorliegen. Jeweils mit der Karosserie der Limousine. Der SW-Kombi ist mit 0,36 notiert.

Golf BMT hat einen cw-Wert von 0,31.
cw*A = 0,68

Aber wirklich interessant ist der CW Wert ja nicht.

Denn das ist ja nur ein Beiwert. Wenn man absolut vergleichen möchte muss man die projezierte Fläche ebenfalls berücksichtigen.
Aber ich denke der Golf wird da nicht besser als der 206 abschneiden.

Würde den 206 sowiso nicht mit einem Golf BMT sondern eher mit dem Polo BMT vergleichen. Da sind die Leergewichte auch nicht so weit auseinander.

p.s. Leergewicht Golf 5 BMT: 1249kg

BTW,

die Leergewichte sind bei Hutfahrers Fahrprofil IMO absolut zweitrangig. Wenn ich das richtig verstanden habe, fährt er fast nur AB-Langstrecke mit verhaltenem Tempo. Da fallen 100 kg hoch oder runter kaum ins Gewicht .

Bei einer Geschwindigkeit von max. 95km/h ist der Luftwiderstand auch nicht so relevant.
Rein motorische Maßnahmen zeigen da wohl die deutlichsten Auswirkungen am Verbrauch.

Hat der BMT eigentlich eine abschaltbare LiMa wie der 1er BMW?
Das könnte doch deutlich zum reduzieren der Fahrwiderstände beitragen.

voodoo hat folgendes geschrieben:

Das könnte doch deutlich zum reduzieren der Fahrwiderstände beitragen.

Dort wird die AFAIK nur beim Beschleunigen abgekoppelt und dafür im Schiebebetrieb Starkladung aktiviert. Bei langer Konstantfahrt in der Ebene erwarte ich dadurch keine größeren Vorteile.

Zum Polo:

cw 0.32
Leergewicht ab 993 kg (ohne Fahrer, 1.2/51 kW Benziner, 3 Türen)

Da darf Hutfahrer allerdings kein Basismodell kaufen, die haben noch das altertümliche H4. Das H7 gibt es erst ab Comfortline.

Einen 1.6 TDI würde ich aber nicht unbedingt kaufen wollen. Der wurde vom 2.0 abgeleitet und dabei kräftig gespart. Der hat u.a. einen dehnbaren Keilrippenriemen (Flexi-Belt) ohne Spannrolle und noch andere "Künste" von zum Sparen gezwungenen Konstrukteuren wie z.B. eine feste Einheit aus AGR-Ventil, Abgaskühler und Abgasklappe.