Skoda Octavia Combi 2.0 CR TDI vs. 1.6 CR TDI | Beiträge 32+

ulf hat folgendes geschrieben:

Hm, warum hat man im Zeitalter der grassierenden "Große Motoren sind böse böse Säufer"-Hubraumschwindsucht überhaupt so einen Motor gebaut?

Weil der 1.6er wohl nicht rechtzeitig fertig war . Und ein 2.0 140PS war schnell passend gedrosselt, das Ausgleichswellenmodul wurde bei der Gelegenheit auch entsorgt.

Irgendwie hat VW in der letzten Zeit Entwicklungsengpässe, etliche Sachen kommen verspätet. Das Xenon im G VI wurde auch erst lange nach Serienstart nachgereicht. Inkl. serienmäßiger Abschattung durch so eine blöde Plastik-Designblende unter der Linse, die rechts im Vorfeld für einen schwarzen Schatten sorgt. Das ursprünglich geplante integrierte LED TFL kam dann nochmals später. Modellautos aus 2008 hatten das schon drin, nur das reale Auto bekam das TFL erst Mitte 2010, 2 Jahre nach Serienstart.

Dito bei Kessy. Und das Abstandswarnradar, überall vollmundig angekündigt, ist im G VI gar nicht mehr gekommen.

Xenon ist doch in allen Modellen ein Stiefkind:

B7, T5 GP ... alle haben viel zu spät Xenon bekommen. Zumal das Fahrzeuge sind, wo man bei 50000 EUR + nicht gross drüber nachdenken sollte.

Der CC hat es jetzt sogar Serie - da kann man sich das Kurvenlicht dazukaufen.

Da das alles so vollkommen unsinnig und unverständlich ist, kann das nur Marketing oder Controlling dahinter stecken

m;

@Roger: Im G6 war kein Abstandsradar angekündigt sondern ein LIDAR Sensor
Kam leider nicht weil es Verzögerungen gab und das VW Controlling sich gegen das Projekt entschieden hat.

Wegen Xenon: Das kann ich allerdings auch nicht nachvollziehen.
Für mich ist Xenon ab Golfklasse einfach Pflicht im Aufpreiskatalog.

Den T5 gab es auch lange nicht mit Xenon.
Unverständlich wieso VW da keine höhere Priorität drauf legt.

Wobei ich mal gelesen habe dass beim Golf V gerade mal 2,5% aller Fahrzeuge mit Xenon ausgeliefert wurden.

Zitat:

Deshalb ist er ja auch ganz schnell wieder aus dem Programm verbannt worden. Bei ordentlicher Abstimmung wäre das ein Motor für Caravaner gewesen. Leider ist der so zukastriert ...

So gesehen wäre der 2,0 mit 81kW die optimale Motorisierung für Anhängerbetrieb. Zwar nicht viel Fahrspaß, aber dafür (thermisch und mechanisch) unkaputtbar - auch bei schwerem Gasfuß

Hi,

nochmal zurück zum ursprünglichen Vergleich von Bertil:

Was hat denn der 1.6er verbraucht?

Ich finde diesen Vergleich sehr interessant. Die 5,5L vom 2.0L sind eigentlich schon mal positiv (wobei Du wahrscheinlich eher sparsam unterwegs warst).

Für mich stellt sich vielleicht bald eine ähnliche Frage, wenn ich den ALH mal in Rente schicken sollte.
Die Befürchtung war allerdings, daß der 2.0 ggü dem 1.6 deutlich mehr verbraucht.

Holger247 hat folgendes geschrieben:

Die Befürchtung war allerdings, daß der 2.0 ggü dem 1.6 deutlich mehr verbraucht.

Das wurde andernorts schon mal ausführlich diskutiert. Fazit war, in der Stadt war der 1.6er sparsamer, auf der Bahn der 2.0.

Holger247 hat folgendes geschrieben:

Hi, nochmal zurück zum ursprünglichen Vergleich von Bertil: Was hat denn der 1.6er verbraucht?

Nach Verbrauchsanzeige irgendwas um 6,xl. Den hatte ich aber nicht so lange in Gebet wie den 2.0l. Der 1.6er war ein Neuwagen mit roter Nummer, daher konnte (und durfte) ich nicht so viel fahren. Der 2.0 ein Vorführwagen und den konnte ich für 1,5 Stunden fahren.
Der Vergleich hinkt daher etwas.

Zitat:

Ich finde diesen Vergleich sehr interessant. Die 5,5L vom 2.0L sind eigentlich schon mal positiv (wobei Du wahrscheinlich eher sparsam unterwegs warst).

Nein, ich habe keinerlei Rücksicht auf Verbrauch gelegt. Ich war durchaus flott unterwegs. Es war aber weitgehend alles "Plattes Land", kaum Berge und keine BAB.

Den 2.0 fahre ich jetzt als Neuwagen mit 5,3l/100km auf der MFA. Ohne dabei gezielt auf den Verbrauch zu achten.
Fahrprofil ist Mittelgebirge (viel rauf und runter) auf der Landstraße, 2000m Autobahn und 5km Stadtverkehr (komplette Strecke einfach ca. 50km).

Zitat:

Für mich stellt sich vielleicht bald eine ähnliche Frage, wenn ich den ALH mal in Rente schicken sollte. Die Befürchtung war allerdings, daß der 2.0 ggü dem 1.6 deutlich mehr verbraucht.

Das kommt auch das Bewegungsprofil an. Viel BAB gleiten lassen und wenig Bergauf bergab, kommt dem 1,6er entgegen. Winklige Landstraßen in den Mittelgebirgen dürften eher Kontraproduktiv sein.

Größter Negativpunkt ist das Fünfgang Getriebe. Das ist extrem lang und die Abstufung in den fünf Gängen wirkt nicht gerade homogen. Daher glaube ich das er für gemütliches Gleiten (auch etwas zügiger) super geeignet ist.

Bertil hat folgendes geschrieben:

Den 2.0 fahre ich jetzt als Neuwagen mit 5,3l/100km auf der MFA. Ohne dabei gezielt auf den Verbrauch zu achten.

Wenn die MFA so optimistisch wie beim G VI ist, lohnt es, nach der Einfahrphase mal einen Abgleich mit dem nachgetankten Realverbrauch zu machen. Meine log ganze 5%.

Mein BLS log 5% runter, der BMR 5 hoch.

Aktuell hab ich nen BMM Caddy in Pflege, der 12 % runter lügt.

Genau ist also anders.

Den 1.6TDI kann man aus technischer Sicht eigentlich nicht empfehlen.
Seine 1600bar Einspritzdruck zeugen vom Rotstift bei VW. Außerdem braucht der Motor viel Ladedruck - was das Ansprechen verschlechtert.

Bei Last reagiert der 1.6TDI mit viel Verbrauch - wirklich ein reiner NEFZ Motor. Beim Durchbeschleunigen fehlt ihm Einfach der Wirkungsgrad.

Zudem ist das Getriebe für "schwere" Autos durchaus grenzwertig. Denn im Prinzip ist das ne 4 Gang Schaltung. Der 5. ist nur fürs Sparen. Nennleistung liegt bei 4400rpm - das sind im 4. Gang genau Tacho 200.

Mein Fazit:
Fürn Polo ein guter Motor, den man auch unter die Werksangabe bringt (deutlich). Fürn Rest zuwenig Dampf / Wirkungsgrad(bei Last) - Getriebe unpassend.

Hat jemand mal versucht einen 2.0 TDI CR mit Standgas anzufahren (am Berg) ? Ging bei den PDs ja super - bei 1.6er im Grunde garnicht...

gruß

Zitat:

Ging bei den PDs ja super

Super ???

Dann bist du noch keinen VEP gefahren.

"Meine" 2,0er (BMP und BMR) mögen sowas gar nicht. Sie laufen im Stand recht ruhig (virbrationsarm - alle CR haben bisher mehr geruckelt als der BMR), aber zum Anfahren braucht man immer Gas.

m;

FabiaCombiTDI hat folgendes geschrieben:

at jemand mal versucht einen 2.0 TDI CR mit Standgas anzufahren (am Berg) ? Ging bei den PDs ja super - bei 1.6er im Grunde garnicht...

Meinen ASZ konnte man auch kaum ohne Gas anfahren, schon gar nicht am Berg.
Meinen CR hingegen kann man in der Ebene meist so anrollen lassen. Angenehm im Stau.

Also mein 2.0 BPW lässt sich wunderbar ohne Gas anfahren.
Am Berg kann ich mir das aber nur schwer vorstellen.

Auch mein AHF mit VEP liess sich sogar noch besser ohne Gas anfahren.

Der 2.0 CR (125KW) meines Vaters im Superb macht das auch, aber merklich unentspannter/ruppiger.

Doch VEP bin ich auch schon gefahren, die kann man im Standgas bis in 4. Gang fahren (von 1 bis 4 alle durch OHNE Gas )

Mein AXR und der 2.0 TDI PD aus der Fahrschule (A3) kann man bei 15% Steigung problemlos ohne Gas anfahren.

Schön wenn die VW CRs mit EDC17 sowas auch könnten, im Stau angenehm, und beim Einparken am Berg (mach ich einmal die Woche) auch.

Der 1.6er und der 2.0TDI CR mit 81kW (Schnellschuss Motor) können das GARNICHT.


gruß

mein ASZ fährt im Gegensatz zu Rogers auch absolut ohne Gas an. Vielleicht unterhalten wir uns über subjektiv geprägte Fakten

Mit etwas Gefuehl an der Kupplung geht das mit meinem 1.4 HDI auch. Einparken kann ich damit vorwaerts wie rueckwaerts ohne Gasgeben.