1,4l Otto mit 180PS sparsamer als ein 1,9l TDI mit 160PS? | Beiträge 16+

ha...Mietwagen. Ich hatte gerade einen Chevrolet Epica als Leihwagen.....soviel zum Thema deutsche Autos bei deutschen(?) Vermietern. Der war jetzt auch nicht grade sparsam

joegolf hat folgendes geschrieben:

... Für zweistellige Verbräuche ohne Anhänger muss bei mir schon ein sehr hoher Anteil unbeschränkter Autobahn dabeisein ...

Nö, Problemlos auf 12,5l .... einfach hier bei uns mal die Berge Rauf und Runter mit etwas Spaß. Der Diesel gönnt sich bei ähnlicher Fahrweise runde 7l der TSI hat es auf (getankte) 12,5 gebracht.
Selbst mein Steinzeit Jetta bringt es auf gleicher Strecke nur auf 8,5-9l (okay aber auch rund 50PS weniger .... aber 300% mehr Spaß ).
Habe ich beim TSI aber das Gaspedal gestreichelt und nix (Wirklich nix) vom Spaßfaktor genutzt waren auf der Strecke tatsächlich 6,5l möglich. Das wäre wirklich okay.

Die eine Woche TSI Leihwagen waren für mich wirklich die Hölle.

Wie verhalten sich eigentlich die diversen Ausbaustufen "TSI" zueineander.

Vorallem die reinen Turbos zu den Twins ?

Welche gibts eigentlich inzwischen?
Aus dem Kopf, versucht chronologisch zu sortieren:

1,4 170 PS Twin
1,4 140 PS ?

1,4 160 PS Twin
1,4 122 PS Turbo

1,2 105 PS Turbo

1,4 180 PS Twin (Polo GTI)

m;

Bertil hat folgendes geschrieben:

Habe ich beim TSI aber das Gaspedal gestreichelt und nix (Wirklich nix) vom Spaßfaktor genutzt

Du würdest staunen, wie wenig Mehrverbrauch Du mit einem schweren rechten Fuss hast.

Mir kommt es auch immer spanisch vor, dass auch bei Autobahnfahrten mit konstanter linker Spur der Verbrauch nur wenig ansteigt.

In meiner Gegend (Westerwald) bin ich üblicherweise sehr flott unterwegs und komme mit meinem Uralt A3 nie über 5,5 Liter.

Auf der Bahn habe ich isoliert noch nicht gemessen, da auf einer Tankfüllung immmer moderat gefahrene Strecken enthalten sind. Es sind nie Verbräuche von über 6 Liter dabei. Vorn steht immer eine fünf.

1,4 140 PS TSI Twin
1,2 86 PS Turbo



von den 1,8er gibt es ja auch TSI (wobei ich nicht weiß ob das nur ein umbenannter 1,8 T ist) dann noch einige mehr in der 2 Liter Liga. Die 3 Liter Liga hat dann alle Kompressoren ohne Turbo (Tuareg II z.B.)

Bertil hat folgendes geschrieben:

Nö, Problemlos auf 12,5l .... einfach hier bei uns mal die Berge Rauf und Runter mit etwas Spaß. Der Diesel gönnt sich bei ähnlicher Fahrweise runde 7l der TSI hat es auf (getankte) 12,5 gebracht. Selbst mein Steinzeit Jetta bringt es auf gleicher Strecke nur auf 8,5-9l (okay aber auch rund 50PS weniger .... aber 300% mehr Spaß ). Habe ich beim TSI aber das Gaspedal gestreichelt und nix (Wirklich nix) vom Spaßfaktor genutzt waren auf der Strecke tatsächlich 6,5l möglich. Das wäre wirklich okay. Die eine Woche TSI Leihwagen waren für mich wirklich die Hölle.

Welchen TSI/Auto hattest Du eigentlich?
Bergrauf bekommt man sicher zweistellige Verbräuche hin, bergrunter mittelt sich das doch aber wieder problemlos raus?? Bin ja sicher auch schon gefahren was geht, aber das schaff ich nicht. Vollgas geben kann man auf den Landstraßen hier ja eh nur ein paar Sekunden, bevor man zu schnell für die nächste Kurve ist.

Also wenn man bei Spritmonitor nur mal alle Benzin Gölfe von 2007 - 2010 ab 90 KW anschaut erhält man 46 Seiten Ergebnisse. Bis Seite 34 liegen die alle unter 8 Liter, mal ein paar Verreiser der ersten 3 Seiten raus genommen, die wirklich krass wenig verbrauchen und die letzten zwei Seiten ignoriert liegt so der Durchschnittsverbrauch von 122 - 170 PS zwischen 6,5 und 7. Das finde ich an sich fair.

Also mit schwerem Hänger hinter dem Auto und immer bergauf-bergab, mag es sein, dass der Verbrauch stark ansteigt. Den Golf habe ich auch schon oft mit verhältnismäßig schwerem Anhänger auch mal weite Strecken gefahren. Dabei stellt sich schon ein hoher Mehrverbrauch ein. Der nimmt dann gerne mal (immer wieder je nach Hänger, schwer und ohne Plane auf grader Strecke verbraucht deutlich weniger als große Plane und Berge ) 7,8 Liter im Schnitt.

Der Bus hingegen kann bei normaler Fahrweise auf der Autobahn mit Hänger der exakt ins Busprofil passt nahezu verbrauchsneutral gefahren werden (natürlich mit 100 Tempomat statt 120).

Will sagen, wenn Bertil jetzt 2 Tonnen am Haken hat und die Kiste auf verhältnismäßig kurzer Überlandstrecke gefahren hat, dann ein paar Ampeln und gute Steigungen mag das doch alles sein. Das noch gewürzt mit einer Priese seines Misfallens VW Produkten gegenüber und daher mal öfters gut Gas gegeben, wird dass schon sinn machen. Ich wette der Subaru hätte bei gleicher Fahrweise sicher 5-7 Liter weniger verbraucht

ulf hat folgendes geschrieben:

Hat jetzt die Benziner-Technologie den Diesel tatsächlich überrundet, oder rächt sich das Fahren im oberen Leistungsbereich des GTI mit explodierenden Verbräuchen, so daß die Relation "Verbrauch / Fahrspaß" immer noch für den Diesel spricht? Oder trägt das 7-Gang DSG im GTI deutlich zu dessen beachtlicher Norm-Sparsamkeit bei?

Hallo Ulf,

im oberen Teil- und im Volllastbereich geht verbrauchsmäßig nach wie vor nichts über den TDI. Darunter liegen sie sehr nah beeinander. Im unteren Teilllastbereich haben die Benziner tatsächlich massiv aufgeholt. Vergleicht man aber (o.k., Golf, nicht Polo) GTD und GTI in ihren MFA-Volllastverbräuchen, kommt man der Wahrheit bei wirklich schnell gefahrenen AB-Etappen näher. Der GTD nimmt dann 16.8l, beim GTI sind es immerhin 32l. Trotz der 23% Mehrleistung des GTI sieht man, wo das Saufen beginnt. Was davon in der Praxis real übrig bleibt, kommt dann auf das Fahrprofil und die Schuhgröße an, wobei Teillast in der Praxis natürlich immer deutlich überwiegt.

Ein Großteil der Einsparung geht darüber hinaus tatsächlich auf das Konto des 7G DSG, das ein sehr niedriges Drehzahlniveau fährt. Manchem ist es sogar zu niedrig, zumindest wird das hin und wieder bemängelt.

Generell scheinen die aktuellen Motoren mit Doppelaufladung aber noch etwas unausgegoren zu sein. Nach den gehäuften Problemen mit Quietschen beim Schalten (mehrfache Änderungen an der WaPu) und schwankender Leistungsentfaltung speziell beim Übergang Kompressor -> Turbo mehren sich im Moment bei MT die Berichte zu geplatzten Kolben bei Laufleistungen < 15 tkm. VW spendiert i.d.R. keinen Tauschmotor, sondern nur 4 neue Kolben. Seltsam, war die gleiche Technik mit 10 PS mehr im G V doch eher unauffällig, was Defekte angeht. Wie sich dieser Motor dann mit 180 PS wohl auf Dauer machen wird ? Für Dich Ulf ist diese aufwändige Technik der Doppelaufladung + DSG doch sowieso Teufelszeug ?

Was ich auch nicht verstehe, ist der Minderpreis der TSI ggü. TDI. Die TSI sind doch mittlerweile genauso aufwändig, da drängt sich mir fast der Verdacht einer Quersubventionierung über die teureren Diesel auf.

Bertil hat folgendes geschrieben:

Natürlich sind die DSG Getriebe ein Teil dieser Technik. Damit soll der Motor im immer schmäler werdenden idealen Drehzahlbereich bleiben.

Wie definierst Du dabei den idealen Drehzahlbereich ? Wo Mmax anliegt ? Der wird doch ständig breiter - bei TSI und TDI.

Hi,

eigentlich wollte ich für den A3 ja einen TSI holen, u.a. weil er im Sommer nicht so viel gefahren wird und Benzin in CH günstiger als Diesel ist.

Warum ichs dennoch nicht getan habe:

Spritmonitor sagt Schnitt 7,30l/100km für den 92kW Benziner (7,3 * 1,67 CHF / 100km = 12,19 CHF / 100km)
gegen 6,08l/100km für den 103kW TDI (6,08 * 1,72 CHF / 100km = 10,46 CHF / 100km).

Der Unterschied ist also nicht wirklich relevant, allerdings geht der 2.0 TDI ja wohl unbestritten um Welten besser. Beim 118kW Benziner sieht der Verbrauch leider schon wieder einen ganzen Liter/100km ungünstiger aus.

Nachtrag: Von der Steuer her ists in CH/SG egal, die geht nach Gewicht.

Viele Grüsse, Rainer

Hi,

Zitat:

Du würdest staunen, wie wenig Mehrverbrauch Du mit einem schweren rechten Fuss hast. Mir kommt es auch immer spanisch vor, dass auch bei Autobahnfahrten mit konstanter linker Spur der Verbrauch nur wenig ansteigt. In meiner Gegend (Westerwald) bin ich üblicherweise sehr flott unterwegs und komme mit meinem Uralt A3 nie über 5,5 Liter. Auf der Bahn habe ich isoliert noch nicht gemessen, da auf einer Tankfüllung immmer moderat gefahrene Strecken enthalten sind. Es sind nie Verbräuche von über 6 Liter dabei. Vorn steht immer eine fünf.

Das hatten wir ja schonmal... der Punkt ist, wie man "Autobahnfahren" definiert. Es ist eben ein gewaltiger Unterschied zwischen einer zweispurigen AB mit viel Verkehr, wo man meist mit 120 mitschwimmt und nur selten schneller fahren kann und einer leeren AB, auf der man ueber Stunden schnell fahren kann (neulich hatte ich auf der A20 ueber 30 Minuten den Tempomaten auf 160, ohne ihn ein einziges Mal rauszunehmen).

Bei meinem Stil "160, wenn frei, sonst wie erlaubt" komme ich auf Fernfahrten quer durch das Land meist auf 6 Liter, selten mehr. Auf den Fahrten von Berlin nach Greifswald hingegen liege ich zwischen 6,2 und 6,9 - da ist die AB aber im Grunde immer frei und es gibt nur wenige km, auf denen ich wirklich langsamer fahre als es das Profil vorgibt (es ist ein laengeres 120 km/h-Stueck dabei, aber der groesste Teil ist freigegeben). Die Unterschiede kommen nur durch den Wind... der macht gerade in MeckPomm einiges aus.

5,x auf AB-Fahrten mit konstant 160 (wirklich dauerhaft mit GRA, nicht nur "ungefaehr 160") sind IMO unmoeglich ohne optimierte Aerodynamik ala Bluemotion.

Es waere echt spannend, was so ein TSI dabei brauchen wuerde... ich fuerchte irgendwie, dass der da schon mit dem Saufen anfaengt.

Viele Gruesse,

Jan

Jan6K hat folgendes geschrieben:

5,x auf AB-Fahrten mit konstant 160 (wirklich dauerhaft mit GRA, nicht nur "ungefaehr 160") sind IMO unmoeglich ohne optimierte Aerodynamik ala Bluemotion.

Das halte ich aber für möglich, kann es aber leider nicht prüfen.

Wenn ich auf der Autobahn fahre, habe ich entweder Zeit und fahre mit ca. 140 Km/h oder ich fahre links, was auf meinen üblichen Strecken nicht unter 160 bis etwa 200 Km/h und bedeutet.

Geschwindigkeiten darüber fahre ich fast nur über kurze Distanzen.

Roger hat folgendes geschrieben:

Vergleicht man aber (o.k., Golf, nicht Polo) GTD und GTI in ihren MFA-Volllastverbräuchen, kommt man der Wahrheit bei wirklich schnell gefahrenen AB-Etappen näher. Der GTD nimmt dann 16.8l, beim GTI sind es immerhin 32l. Trotz der 23% Mehrleistung des GTI sieht man, wo das Saufen beginnt.

Hi Roger,

gibt es nicht einen Golf mit zwei 170-PS Motorversionen, also TDI und so ein doppelgeladener (1,4er?) Kleinbenziner?
Die würden sich IMO besser für einen Verbrauchsvergleich eignen . . . aber fast 100% mehr Verbrauch bei 23% mehr Pmax sind natürlich auch schon sehr heftig!

ulf hat folgendes geschrieben:

Roger hat folgendes geschrieben: Vergleicht man aber (o.k., Golf, nicht Polo) GTD und GTI in ihren MFA-Volllastverbräuchen, kommt man der Wahrheit bei wirklich schnell gefahrenen AB-Etappen näher. Der GTD nimmt dann 16.8l, beim GTI sind es immerhin 32l. Trotz der 23% Mehrleistung des GTI sieht man, wo das Saufen beginnt. Hi Roger, gibt es nicht einen Golf mit zwei 170-PS Motorversionen, also TDI und so ein doppelgeladener (1,4er?) Kleinbenziner?

Der aktuelle 1.4 "Doppellader" im G VI hat 160 PS. Habe gerade nochmal nach Werten gesucht, für den werden auf MT zw. 24 und 26l MFA-Vmax-Verbrauch berichtet.

matthiasTDI96 hat folgendes geschrieben:

Will sagen, wenn Bertil jetzt 2 Tonnen am Haken hat und die Kiste auf verhältnismäßig kurzer Überlandstrecke gefahren hat, dann ein paar Ampeln und gute Steigungen mag das doch alles sein. Das noch gewürzt mit einer Priese seines Misfallens VW Produkten gegenüber und daher mal öfters gut Gas gegeben, wird dass schon sinn machen. Ich wette der Subaru hätte bei gleicher Fahrweise sicher 5-7 Liter weniger verbraucht

Wette nicht gewonnen.

Ich hatte die TSI Büchse als Leihwagen für den Förster (Unfallreparatur). Jeden Tag die gleiche Strecke und (absichtlich) unterschiedliche Fahrstile bei 100km. Jeden Tag getankt um die Streuungen zu "erfahren" das war richtig interessant.
Am WE habe ich dann den WoWa hinten dran gehängt und ebenfalls getestet.
Das was ich oben geschrieben habe, ist also meine reale Erfahrung mit dem TSI.

Klar habe ich es bei den 12,5 Litern drauf angelegt. Darum ging es mir aber auch .... Was geht! Das habe ich mit allen Fahrzeugen durch.
Das Fahrprofil sind aber auch viele kurvige und bergige Passagen. Eine Vollast Beschleunigung folgt auf die andere und dazwischen sehr harte Verzögerungen.

Übrigens habe ich keine 2 Tonnen, sondern "nur" 1 Tonne dran gehabt .... dafür aber Schrankwand.


Der Förster braucht sicher mehr .... gaaaaanz sicher. Hier leigt die Streuung zwischen 10,0 und 12l Gas. Einzige Ausnahme war tatsächlich der Anhängerbetrieb. Da gibt sich der Förster mit 14,5l Gas zufrieden (was eigentlich wirklich wenig ist).

Wobei ich ehrlich zugeben muss das der TSI vom Fahrspaß mir einiges geboten hat. Als Solo Auto mit Allrad wäre es mir eine Überlegung wert. Nicht aber als Zugfahrzeug.

Roger hat folgendes geschrieben:

Wie definierst Du dabei den idealen Drehzahlbereich ? Wo Mmax anliegt ? Der wird doch ständig breiter - bei TSI und TDI.

Nein!
Da wo der Wirkungsgrad am höchsten (und somit der Verbrauch am niedrigsten) ist. Bieser Bereich wird bei modernen Motoren immer schmaler.

Zitat:

Nein! Da wo der Wirkungsgrad am höchsten (und somit der Verbrauch am niedrigsten) ist. Bieser Bereich wird bei modernen Motoren immer schmaler.

Na ja. Stimmt aber nur dann, wenn der niedrigste Verbrauch bei gleichzeitig maximaler Ausbeute angestrebt wird. In der Praxis sieht die Sache dann aber schon anders aus. Der Wirkungsgrad sinkt zwar, wenn man dieses Fenster verlässt, aber letztendlich ist entscheidend, wieviel Kraftstoff bei wieviel angeforderter Leistung benötigt wird.

Wenn z. B. zur Aufrechterhaltung einer gewissen Geschwindigkeit nur fiktiv 10 KW an Leistung benötigt werden, wird der Wirkungsgrad natürlich relativ schlecht sein. Entscheidend für den Verbrauch ist aber dann die tatsächlich benötigte Kraftstoffmenge bei dieser Leistung. Diese kann man aus dem Muscheldiagramm ableiten.
Somit vergrößert sich das noch fahrbare Drehzahlfenster und niedrigem Verbrauch nach meinen Erfahrungen (beim Diesel) noch etwas nach unten.

Unter dem Strich möchte ich behaupten, daß der standfestere Motor der bessere ist. Und das muß sich erst noch mal herausstellen und wird davon abhängen, wieviel "Tinef" (Schrott) VW bei diesen Motoren verbaut hat.
Ist es zuviel, taugen sie beide wirtschaftlich nicht viel.
Bei der 1. größeren Reparatur ist jegliche Kraftstoffeinsparung mehr als verflogen. Wetten?