1,4l Otto mit 180PS sparsamer als ein 1,9l TDI mit 160PS? | Beiträge 32+

BM hat folgendes geschrieben:

Unter dem Strich möchte ich behaupten, daß der standfestere Motor der bessere ist. Und das muß sich erst noch mal herausstellen und wird davon abhängen, wieviel "Tinef" (Schrott) VW bei diesen Motoren verbaut hat. Ist es zuviel, taugen sie beide wirtschaftlich nicht viel. Bei der 1. größeren Reparatur ist jegliche Kraftstoffeinsparung mehr als verflogen. Wetten?

Wahre Worte !

@Bertil:
Danke für die Ergänzung.


@Ulf:
Übrigens habe ich heute 500km mit einem TSI-Mietwagen abgespult. Und zwar in einem neuen Fabia Kombi mit dem 1.2l / 86 PS, der 1.100 km auf der Uhr hatte. Ich hatte einen Geschäftstermin in Düsseldorf und bin auf der A3 wo erlaubt ziemlich binär gefahren, um Reserven für den Düsseldorfer Stadt-Stau zu haben.

Mein Eindruck war durchweg positiv, der kleinste TSI zieht aus dem tiefsten Drehzahlkeller sehr ordentlich durch und erweckt durchaus den Eindruck, man habe einen viel größeren Sauger vor sich. Richtig angenehm ist die Auslegung auf niedriges Drehzahlniveau. Tacho 190 wurden ohne viel Anlauf bei 4.500/min erreicht. Runterschalten in den 4. steigert nur den Lärmpegel, da kommt aber nichts mehr. Im Leerlauf an der Ampel ist er praktisch unhörbar.

Gesamtverbrauch war (errechnete) 8.25l, dabei war die Klima fast immer an. MFA-Werte habe ich leider nicht, das Ding hatte nämlich keine.

Ha - grade hat mich meine blasse Erinnerung auf eine vor Jahren gepeicherte Grafik der Autoblöd geführt: Verbrauchsvergleich der 170PS-Gölfe 2,0TDI und 1,4 TSI.
So schlimm sieht das eigentlich gar nicht aus für den Benziner:

Bei 100 km/h 6,5 zu 5,6 l
bei 150 km/h 10,6 zu 7,9 l
bei 200 km/h 16,4 zu 13,4 l
bei 220 km/h 20,5 zu 16,4 l.

Allerdings habe ich keinen Begleittext dazu, wie sie die Verbräuche ermittelt haben . . .

Hi,

Zitat:

Allerdings habe ich keinen Begleittext dazu, wie sie die Verbräuche ermittelt haben . . .

Gas geben, bis die entsprechende Geschwindigkeit auf dem Tacho steht, auf die MFA schielen, fertig. Anders kommt sowas...

Zitat:

Bei 100 km/h 6,5 zu 5,6 l

...doch kaum zustande, denn welcher TDI braucht 5,6 bei konstant 100? Da braucht selbst mein alter ASV ungefaehr einen Liter weniger und ich denke, selbst Martins Passat mit dem 170 PS Motor wird weniger als 5,6 dabei brauchen.

Viele Gruesse,

Jan

...leider war die Teststrecke sehr hügelig ...

Jan6K hat folgendes geschrieben:

Hi, Gas geben, bis die entsprechende Geschwindigkeit auf dem Tacho steht, auf die MFA schielen, fertig.

Meine MFA musste ich erst mal +6 % korrigieren, bis die Verbrauchswerte mit den nachgetankten Werten überein stimmten . Ansonsten kommt die Tabelle zumindest für meinen CR einigermaßen gut hin. Bei 100 km/h ist es mit ~ 5.1 l etwas weniger, aber eine hohe 4,x sehe ich als echten Schnitt pro AB-Strecke nur selten, obwohl ich verkehrsbedingt eher mit 80-120 km/h gleite. Die erreichbaren Minimalwerte sind ggü. dem ASZ um ca. 0.5 l höher, und trotzdem habe ich genau wie wie beim ASZ einen errechneten Gesamtschnitt von 5.7-5.8 l.

Lässt man es mal eine kurze Zeit brennen, ist man ratzfatz über 6 l, Kraft kommt eben von kraftstoff. Das können die TSI aber noch ein Stück weit besser .

ulf hat folgendes geschrieben:

Bei 100 km/h 6,5 zu 5,6 l bei 150 km/h 10,6 zu 7,9 l bei 200 km/h 16,4 zu 13,4 l bei 220 km/h 20,5 zu 16,4 l. . .

Kommt für den 1.4TSI so ungefähr hin. Wobei Momentanverbräuche beim TSI kaum ablesbar sind, die Sprünge sind viel zu hoch. Schon bei kleinen gefühlten Lastunterschieden bei Quasi-Konstantfahrt zeigt er mal 3,x mal 7,x an, beispielsweise. Beim TDI habe ich mir früher immer den Momentanverbrauch anzeigen lassen, beim TSI nur den Durchschnittsverbrauch der aktuellen Strecke.

...
Übrigens habe ich heute 500km mit einem TSI-Mietwagen abgespult. Und zwar in einem neuen Fabia Kombi mit dem 1.2l / 86 PS
....
Gesamtverbrauch war (errechnete) 8.25l, dabei war die Klima fast immer an. MFA-Werte habe ich leider nicht, das Ding hatte nämlich keine.

Also ein Golf 3 mit 1800er 90PS Mono Motronic Motor erreichte fast die gleichen Werte. Da liegen aber einige Jahrzehnte Motortechnik dazwischen.
Nur das der Fabia vermutlich sogar leicht schwerer ist wie der G3.
Im Bummeltempo wird der Fabia dem G3 aber gut und gerne 1-2l abnehmen.

goettmann hat folgendes geschrieben:

Also ein Golf 3 mit 1800er 90PS Mono Motronic Motor erreichte fast die gleichen Werte. Da liegen aber einige Jahrzehnte Motortechnik dazwischen.

Vergleich von dem alten Golf mit dem TSI bei zügigem Tempo würde mich
auch brennend interessieren - das scheint aber leider niemand wissen zu wollen.
TSI bei Schleichfahrt ist offensichtlich interessanter.

Grüße Klaus

Der Grund, warum die Benziner forciert werden, ist nach Insiderinformationen, dass Diesel wegen der überaus teuren Einspritzsysteme und der sehr aufwändigen Abgasnachbehandlung für die Hersteller zu teuer werden, während ein Benziner, sogar mit Direkteinspritzung, Doppelaufladung und Pipapoo vergleichsweise nichts kostet. Außerdem kann ja auch nicht nur Diesel produziert werden, das Benzin muss ja auch an den Mann.

Die TSI-s beziehen ihre Verbrauchsvorteile aus der Entdrosselung in der Teillast und der Betriebspunktverschiebung hin zu etwas höheren Lasten als Folge des Downsizing. Im Gemischtbetrieb mit hohem Teillastanteil kommen dabei recht attraktive Verbrauchswerte heraus, besonders wenn man in Masse und nicht in Volumen rechnet und den Preisvorteil des Dieselkraftstoffs vernachlässigt. Und natürlich gibts Vorteile beim CO2, das ja mit der Masse zusammenhängt, und das spezifische Gewicht von Diesel ist nun mal etwa 10% höher als das von Benzin. Trotzdem - im best point liegen die Benziner bei ca 250 g/kW*h, währen die Diesel unter 200 liegen. Da ist es mehr eine Frage der Auslegung, getriebe- und Turboladeranpassung usw, ob der best point im Fahrbetrieb möglichst gut genutzt wird und was dann für Verbrauchswerte herauskommen.
Aber an der Volllast sieht es bei den Benzinern böse aus. Da ist von Lambda 1 keine Rede, da liegen die - m.W. kennfeldabhängig und kaum beeinflusst von Außentemperatur und Dauer der Bleifußeingabe - bei Lambda 0,8, 20% des Sprits zur Innenkühlung! Auch wenn die Direkteinspritzer weniger Anfettung brauchen weil der Sprit im Brennraum verdampft und dort direkt kühlt, sie brauchen die Anfettung. Und damit der Kat nicht abbrennt, wird der umgangen. Was da hinten rauskommt, ist nicht mehr lustig.
Von wegen Diesel = Umweltsünder....!

Das mit der Innenkuehlung ist mir bekannt. Um das zu umgehen legen inzwischen scheinbar immer mehr fahraktive Kennfelder eine Drosselung fuer Dauervollgasfahrer ein. Vom aktuellen FIAT Punto mit MultiAir-Motor mir bekannt, dass der nach mehrminuetigen Vollgasfahrten sprichwoertlich den Fuss vom Gas nimmt. Hauptgrund wird die Reduzierung der thermischen Belastung sein, Nebeneffekt eine wirksame Verbrauchsbremse.

Von wegen Diesel = Umweltsünder....!

Vor allem sind die DI Benziner tolle Rußschleudern.
Daher werden bei EU5 + 6 auch die PM Werte bei DI Benzinern genommen.

goettmann hat folgendes geschrieben:

Also ein Golf 3 mit 1800er 90PS Mono Motronic Motor erreichte fast die gleichen Werte. Da liegen aber einige Jahrzehnte Motortechnik dazwischen. Nur das der Fabia vermutlich sogar leicht schwerer ist wie der G3. Im Bummeltempo wird der Fabia dem G3 aber gut und gerne 1-2l abnehmen.

Ich bin den als G II 1.8 RP (GKat/Monojet) bin ich 6 Jahre / 110tkm gefahren. In der Stadt hat der einem die Haare vom Kopf gesoffen. War auch nur auf Normal verdichtet, der DIN-Wert von 10.5 l in der Stadt wurde großzügig erreicht. Der wurde von mir als Student seinerzeit fast nur in der Stadt betrieben, längere schnelle AB-Fahrten waren trotz 4+E mit ellenlangem E nicht finanzierbar .

Die Kat-lose Version war nach DIN in der Stadt übrigens mit 1.5 l weniger angegeben. Ein Musterbeispiel an Effizienz war dieser Motor nicht unbedingt. Wurde der im G III mit der Monomot tatsächlich so viel genügsamer ?

Der Fabia 1.2 TSI wird als Kombi mit 1.136 kg angegeben.

Die Fahrleistungen des 1.2/86 PS TSI liegen fast exakt auf dem Niveau des alten 1.8ers:

Höchstgeschwindigkeit - km/h 178
Beschleunigung 0-100 km/h - s 11,8

Innerorts - l/100km 6,6
Außerorts - l/100km 4,4
Kombiniert - l/100 km 5,2

@flugdiesel:
Dass ein TSI so viel billiger in der Produktion kommt, kann ich mir gar nicht vorstellen

Ich hatte in meinem fast 5 Jahre gefahrenen Jetta anfangs auch den Herrn "RP". Deinen Verbrauchswerten vom Golf kann ich widersprechen, ich lag doch recht nah an der Werksangabe: Im gemischten Fahrbetrieb (2/3 Landstrasse, 1/3 Stadtverkehr Berlin) liefen zwischen 6,5 und 7 l durch die Monojet. Ueber 10 l habe ich lediglich beim schnellen Autobahnfahren erreicht.

Wegen des bevorstehenden Umbaus auf den 16V kam die aus Teilen des Seat Toledo zusammengebaute Auspuffanlage von dessen 16V noch kurz am RP zum Einsatz. Die Serienanlage schien den so zu bedrosseln, dass mit Seat-Serienteilen locker 8 - 10 km/h mehr Vmax aus dem 90 PSer zu holen waren. Das ganze bei leicht geringerem Landstrassen- und Autobahnverbrauch.

Was mich nach dem Motorumbau auf den 1.8 16V stark verwunderte: Gleichbleibender Stadtverbrauch, leicht geringerer Autobahnverbrauch bei erheblich besseren Fahrleistungen und ein moeglicher Landstrassenverbrauch um 6 l. Vor allem hatte niemand in einem weinroten Jetta einen 16V vermutet und ich hatte mit dem Ding sehr viel Spass!

Ich habe sechs Jahre lang einen PM (1,8l 90PS Monomotronic) in einem Audi 80 Typ89 bewegt. Der Durchschnittsverbrauch lag bei mir nach Tankbelegen bei ca. 8,5l bei wenig Stadtverkehr, meist Überlandfahrten, ich bin auch recht ruhig gefahren.
Aber auch auf der Autobahn, wo es regelmäßig nach Hamburg ging und er viel getreten wurde, lag der Verbrauch nicht über 10l. Das Auto hat eigentlich immer das gleiche verbraucht, unabhängig vom Fahrstil.

Hallo,

Hutfahrer hat folgendes geschrieben:

Was mich nach dem Motorumbau auf den 1.8 16V stark verwunderte: Gleichbleibender Stadtverbrauch, leicht geringerer Autobahnverbrauch bei erheblich besseren Fahrleistungen und ein moeglicher Landstrassenverbrauch um 6 l.

4-Ventiler brauchen weniger als gleichgroße 2-Ventiler, das ist bekannt. Wegen der beim 4V zentralen Anordnung der Zündkerze hat man einen größeren Abstand zur Klopfgrenze und kann die Verdichtung entsprechend erhöhen. Dazu kommt die bessere Gemischverteilung bei MPI gegenüber Zentralenspritzung. Das kürzere Getriebe und der Antrieb der zweiten NW fressen einen Teil dieser Ersparnis wieder auf, aber unterm Strich spart das trotzdem.
Davon ab, einen Super- mit einem Normalverbraucher zu vergleichen ist immer unfair....

Zitat:

Vor allem hatte niemand in einem weinroten Jetta einen 16V vermutet und ich hatte mit dem Ding sehr viel Spass!

das glaub ich sofort .


Gruß Uli

...zumal der Jetta mit Werksalus und 195/60 R14 und dem kastenfoermigem Hella-Heckspoiler ein typisches Rentnertuning hatte. Um das zu unterstreichen wurden die Seriensitze im Laufe der Jahre mal mit weinrotem Velours neu aufgepolstert. Wackeldackel, ADAC-Atlas aus dem Herstellungsjahr (1990, "Jetzt mit allen Grenzuebergaengen zur DDR") und Strohhut auf der Heckablage machten die Legende perfekt. Den Atlas habe ich unsichtbar angeschraubt, der sollte mir nicht ins Kreuz fliegen.

Danke fuer die Erlaeuterungen zum 16V! Mich verwundert, dass mein zuvor gefahrener 1.25 DDIS (aka 1.3 JTD) im Suzuki Ignis als 16V-Turbodiesel weder die Laufkultur noch den Spatzendurst des 8V-Turbodiesels im Peugeot 206 erreichte. Da standen 1,25 l Hubraum gegen 1,4 l, beides sind Commonrail-Motoren mit Wastegate-Lader. Die Gewichte sind vergleichbar, die Aerodynamik des 206 gegenueber der Schrankwand des Ignis deutlich im Vorteil. Aber selbst bei Landstrassentempo ist der Peugeot deutlich sparsamer. Beide roll(t)en auf 195er Reifen, der Ignis hatte sie mit 60er Hoehe auf 14-Zoellern, beim Peugeot sind es welche mit 50er Hoehe auf 15-Zoellern.